Da una parte i superprofessionali anche se non professionisti e non pagati "citizen journalists", che con i loro commenti, amplificano la notizia, guarda caso sfuggita ai media tradizionali, da loro stessi invece prontamente segnalata.
Dall'altra, i giornalisti dei media tradizionali che sottostanno al potente di turno, ma entro un certo limite:
Alla fine, chi perde, quantomeno la reputazione, è chi rimane "giornalista" solo "sulla carta".
Anche se lavora in tv.
Visto che ormai ogni genere di notizia si trova online nelle forme più svariate qualcuno ha ben pensato di far pagare ... le notizie online.
Ai lettori, per di più.
Geniale, oserei dire.
Forse ancora si fa fatica a capire che oggi non sono più solo i giornalisti che "fanno" le notizie, ma anche una piccola percentuale tra quei lettori che amano condividere, anche senza essere pagati.
La conseguenza è che la notizia viene riportata da più punti di vista differenti.
Ed ognuno crede alla versione che più lo convince.
Si pensa di far pagare la qualità, le analisi filtrate ... da uno solo o da un gruppo di referenziati giornalisti.
Un pò come entrare in un bar dove la gente chiacchera in merito ad un particolare argomento e tentare di vendergli un parere relativo allo stesso argomento.
Complimenti, ideona.
A dire che il pay per content sarà il futuro.
Anzi, prevedo che si sbagli, di grosso.
Io sono disponibile a pagare per il tuo articolo dopo che me l'hai fatto leggere, se mi è piaciuto, ad un prezzo che decido io (quando le banche vorranno finalmente degnarci di micropagamenti che abbiano un senso).
Se il tuo pezzo per me non vale, non te lo pago.
E ringrazia che te l'ho letto, che ti ho dato la mia attenzione.
Ti chiedo però:
cosa ha più valore, i miei 5 centesimi per il tuo articolo, o un mio commento ad esso riferito ?
O che io condivida con i miei amici il tuo scritto ?
Cosa conta di più ?
Che io ti faccia guadagnare o che io ti faccia risparmiare (i costi di marketing) ?
La domanda a questo punto non può che essere retorica:
non è che come al solito ha valore solo ed esclusivamente quel qualcosa che gli antichi chiamavano margine, cioè la differenza tra ricavi e costi ?
Nel futuro per me succederà che i tuoi lettori, le persone che guardano i tuoi video, saranno loro a decidere il tuo margine.
Unici esclusivi responsabili della più importante variabile del tuo marketing.
Come già del resto succede per la musica.
Tu puoi solo cercare di essere migliore degli altri free, eventualmente seguendo questi consigli.
Insomma, cresce l'importanza e la centralità dell'utente e dei suoi contenuti.
Diminuisce invece la pubblicità.
Ieri sera a Exit qualcuno diceva cose che non tenevano minimamemte in considerazione la puntata di Report sul nucleare.
Anzi, dicevano che l'esistenza di una centrale a 100 km da casa nostra è una buona ragione per farne un'altra IN casa nostra.
Insomma, totale assenza di dialogo, confronto, contradditorio con i giornalisti di Report.
Come se la puntata non fosse mai trasmessa.
Nemmeno un cenno, anzi, l'esatto contrario.
Due versioni diametralmente opposte di una stessa realtà.
A chi credere ?
Politici o giornalisti ?
Volenti o nolenti, conduce in ogni caso alla totale TRASPARENZA delle informazioni.
Tanto valeva essere trasparenti fin da subito, no ?
Is there something really better than free ?
To give something that saves people time or money ?
Is taking NEW readers to WATCH OLD advertisings helping them to save time ?
Is not much better suggest readers other free content, useful to save money, from advertising companies ?
What is NEW advertising if not free content, useful to save time and money ?
What are NEW products and services, if not useful to save/gain time and money ?
Who decide when a product or a service is really useful ?
My dear friend,
how much do You pay me to suggest you how to realize Your own products and services ?
)